γράφει η ΕΥΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΟΥ
κοινοτική σύμβουλος Νέας Ερυθραίας

Είχα την τιμή να εκλεγώ Σύμβουλος της Δημοτικής ενότητας Νέας Ερυθραίας στις αυτοδιοικητικές εκλογές του 2010.

Πεποίθηση μου ήταν και είναι ότι o/η Σύμβουλος πρέπει να ασκεί τα καθήκοντά του/της ανεπηρέαστα και με γνώμονα το Δημόσιο συμφέρον που για μένα είναι πολυδιάστατο. Δημόσιο συμφέρον σημαίνει προστασία του πολίτη σε κάθε τι που αφορά την καθημερινότητά του, την υγεία του, το περιβάλλον που ζει και ασφαλώς και την κάθε μορφή καλής διαχείρισης των υλικών αγαθών που εμπιστεύεται στους αιρετούς καθώς και την ελεύθερη, αντικειμενική άποψη τόσο για την διαμόρφωση κανόνων δικαίου και νέων κανονιστικών πράξεων που αφορούν τη ζωή και τη λειτουργία της πόλης του

Σύμφωνα με το νόμο Καλλικράτη τα συμβούλια των Δημοτικών Κοινοτήτων έχουν γνωμοδοτικό χαρακτήρα. Αποφασιστικός είναι ο ρόλος των Δημοτικών Συμβουλίων και κατά συνέπεια οι αποφάσεις των Δημοτικών Συμβουλίων προσβάλλονται στην περιφέρεια και ενώπιον της Διοικητικής Δικαιοσύνης.

Παρόλ’αυτά προσφάτως και για άγνωστους προς εμένα λόγους δεχθήκαμε (εγώ και συνάδερφοί μου) από επιχειρηματία εξώδικη δήλωση με επιφύλαξη δικαιωμάτων όπως: της άσκησης κάθε νόμιμου δικαιώματος για αποκατάσταση τυχόν αδικίας προς αυτόν και της απόδοσης προς εμάς πάσης φύσεως ευθυνών.

Η Δήλωση συμπεριελάμβανε υπαινιγμούς για ευθύνες μας, σε τυχόν μεγάλη οικονομική ζημία για την εταιρεία του. Δηλαδή αστικές ευθύνες μας. Ο λόγος είναι γιατί απορρίψαμε αίτηση για προέγκριση της ίδρυσης και λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος στην Ελ.Βενιζέλου και Λουκή Ακρίτα,  Νέας Ερυθραίας.

Ειλικρινά διερωτώμαι:

1.Ζήτησε προέγκριση ο συγκεκριμένος επιχειρηματίας αφού ήδη είχε προχωρήσει όχι μόνο στην μίσθωση αλλά και στην πρόσληψη προσωπικού, στον πλήρη εφοδιασμό του καταστήματος όπως ο ίδιος αφήνει να εννοηθεί στη ‘δήλωσή του’ (Σημειωτέον ότι λειτουργεί εδώ και καιρό χωρίς άδεια)

Δεν έπρεπε να είχε προηγηθεί η προέγκριση όλων αυτών των ενεργειών του;  Απέκλεισε μόνος του κάθε αντίθετη περίπτωση;

2. Η αναφορά του ότι στην Ελ. Βενιζέλου υπάρχουν αντίστοιχα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος ( διαφωνώ), και τα οποία ομοίως δεν διαθέτουν χώρους στάθμευσης και τα οποία ανεφοδιάζονται καθημερινώς χωρίς να δημιουργούνται προβλήματα στην κυκλοφορία των λοιπών οχημάτων, άλλως το Συμβούλιό σας (αντιγράφω ό,τι στο εξώδικό του ισχυρίζεται) θα είχε προβεί, όπως έχει νόμιμο δικαίωμα και καθήκον,  στην ανάκληση των αδειών λειτουργίας των συγκεκριμένων επιχειρήσεων. (Αναιρεί μόνος του χαρακτηρισμούς του ότι το παρόν Κοινοτικό Συμβούλιο αυθαίρετα παράνομα και καταχρηστικά κατά πλήρη παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης καθώς και της χρηστής διοίκησης γνωμοδοτήσε ότι δεν θα έπρεπε να τύχει προέγκρισης).

3. Λησμονεί ότι η πρασιά του καταστήματός του είναι καλυμμένη με στέγαστρο το οποίο κατασκεύασε ο ίδιος και που εμποδίζει την είσοδο φορτηγού οχήματος για να ξεφορτώσει εμπορεύματα

4. Αγνοεί το πρόβλημα από την κατάληψη των πεζοδρομίων και την επικίνδυνη κινητικότητα οχημάτων προς την πρασιά του καταστήματος του, που μετέτρεψε σε παρκινγκ, και θέτει σε κίνδυνο τη ζωή των πολιτών. (Αφού άλλωστε όπως ισχυρίζεται ότι δεν χρειάζεται παρκινγκ γιατί το έκανε;)

5. Την αυθαίρετη πράξη, της άνευ αδείας του Δήμου αφαίρεσης των κολωνακίων από το πεζοδρόμιο έμπροσθεν του καταστήματός του την περνάει απαρατήρητη

6). Παρακάμπτει ότι το κατάστημα εφάπτεται της οδού Λουκή Ακρίτα πλάτους οδοστρώματος περίπου 4 μέτρων (βασικό παράδρομο της Ελ. Βενιζέλου προς την περιοχή Καστρί και την οδό Φλέμιγκ) και παρεμποδίζει την κυκλοφορία

β). Η Ελ. Βενιζέλου είναι άνοδος κάθοδος με πλάτος του οδοστρώματος ανόδου στο συγκεκριμένο σημείο περίπου έξι μέτρων όπου κατά το ήμισυ καταλαμβάνεται από τα φορτηγά που τροφοδοτούν το κατάστημά και εγκυμονεί κινδύνους ατυχήματος και μποτιλιαρίσματος της ήδη επιβαρυμένης Λεωφόρου;

Αλήθεια ποιος άραγε θα έπρεπε να υπερασπιστεί και να επισημάνει στον εν λόγω επιχειρηματία ότι υπάρχει και η ‘έννομος τάξη’ των κατοίκων και των επισκεπτών της περιοχής όπου βρίσκεται το κατάστημά του;

Πέρα όμως από τους πιο πάνω ουσιαστικούς λόγους που αρμοδίως θα αποφανθεί το Δημοτικό Συμβούλιο Κηφισιάς επιμένω στον βαθύτατο προβληματισμό μου για την εξώδικη δήλωση που δεχθήκαμε. Δέχομαι ότι τα επιχειρηματικά συμφέροντα προέχουν κάθε άλλης σκέψης για κάποιον ιδιώτη επιχειρηματία. Εκφράζω όμως την αγωνία μου για το μέλλον της ελεύθερης βούλησης όσων υπηρετούμε τις τοπικές κοινωνίες, την προστασία της γνώμης μας και το δικαίωμα να λειτουργούμε ‘άνευ φόβου και πάθους’ .

Το Δημοτικό Συμβούλιο θα πρέπει να προβληματιστεί επί του θέματος και να πάρει θέση έναντι των πιο πάνω διαμειφθέντων ώστε να σκεπτόμαστε και να γνωμοδοτούμε ελεύθερα;

Δεν πρέπει να γίνει απαρχή να συνεδριάζουμε υπό την Δαμόκλειο σπάθη των εξωδίκων; Να υπάρξει φωνή που θα επισημαίνει ότι υπάρχει η περιφέρεια και τα δικαστήρια αρμόδια να αποφανθούν και να ερμηνεύσουν το Νόμο και ότι ο Κοινοτικός Σύμβουλος πρέπει να προστατεύσει την πολιτική του σκέψη και το όραμα για την πόλη του και να λειτουργεί με τη λογική του πολυδιάστατου Δημοσίου Συμφέροντος, χωρίς απειλές και επιβεβλημένες παρωπίδες!

Το παρόν κείμενο το δημοσιοποιώ δια του τοπικού τύπου στον κόσμο της Νέας Ερυθραίας και το κοινοποιώ στον κ. Δήμαρχο Κηφισιάς και το Δημοτικό Συμβούλιο αναμένοντας την δημοσίευση και της δικής τους θέσης επί ενός τόσο σημαντικού πολιτικού θέματος.

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Αυτός ο ιστότοπος χρησιμοποιεί το Akismet για να μειώσει τα ανεπιθύμητα σχόλια. Μάθετε πώς υφίστανται επεξεργασία τα δεδομένα των σχολίων σας.